Недавно Минприроды России под давлением мощного промышленного лобби, которое уже несколько лет действует при структуре РСПП, вынесло на общественное обсуждение очередную редакцию законопроекта № 288302-8, создающую угрозу урезания границ или упразднения ООПТ регионального значения. Поскольку эта попытка чиновничьего и депутатского «наезда» на региональные охраняемые территории далеко не первая, встревоженное природоохранное сообщество России сформировало в январе 2023 года общественный экспертный Совет по заповедному делу, нацеленный на защиту действующего законодательства от подобных атак.
Вместе с руководством Общественной палаты России Совет инициировал недавно так называемые «нулевые слушания» по проекту, на которых ведущими экспертами было представлено множество веских оснований недопустимости принятия внесенных правительством поправок в статью 2 действующего Закона об ООПТ. Важнейший довод экспертов при этом состоит в том, что региональные ООПТ составляют 88 % площади всей заповедной системы страны. А их охранный статус находится в ведении региональных властей, которые легко подкупаются крупными монополиями, жаждущими что-то добывать или развивать в заказниках и памятниках природы под предлогом «государственных интересов» и «опережающего развития».
Автор документа, Приморский депутат Государственной Думы Виктор Пинский рассказал, что законопроект был инициирован им в связи с обращением губернатора и Законодательного собрания Приморского края к Госдуме. Изначально в законопроекте в качестве основания для урезания границ и упразднения ООПТ фигурировала лишь утрата природоохранной ценности или полное разрушение природного комплекса, которые еще надо было доказать. После нелегких переговоров с профильной Комиссией Законодательного собрания края экологам из организации БРОК и партии «Яблоко» удалось согласовать включение в краевой закон таких формулировок, принятых ЗакСом летом 2019 года:
«В случае возможности восстановления природоохранного комплекса или объекта, его особого природоохранного, научного, культурного, рекреационного значения, уполномоченные органы и учреждения… организуют проведение необходимых мероприятий по обеспечению режима его особой охраны в соответствии с целями создания». Более того, «уполномоченный орган… организует обследование территории, по которой поступила заявка на упразднение или изменение границ, и составляет Акт, представляемый в специально созданную Комиссию для принятия окончательного решения». Эти требования до сих пор работают, в том числе в судах, сильно осложняя процесс захвата ценных объектов ресурсными бизнесами, особенно озабоченными морскими биоресурсами шельфа. Но влиятельные краевые промышленники, они же депутаты, сумели побудить губернатора и чиновников МПР не оставить борьбу с экологами и с законом, тем более что к теме подключились и другие регионы – Ставрополье, ЯНАО, Челябинская область. Характерно, что под давлением общественного мнения эти регионы свои инициативы позже отозвали,
так что приморцы оказались в прискорбном одиночестве.
В итоге для упразднения региональных ООПТ Минприродой были предложены еще два основания – необходимость реализации национальных целей, стратегических задач и значимых проектов при отсутствии альтернативных решений по их размещению. Таким образом ведомство, по абсурдной модели соединившее в себе противоположные функции охраны природных комплексов и эксплуатации их ресурсов, открыто пренебрегло первым в пользу второго, провоцируя жесткое противостояние разных общественных групп и игнорируя сложную систему законов и всю Стратегию экологической безопасности России от 2017 года. По мнению МПР, президент, подписывая Стратегию, глубоко ошибался, считая национальной целью и задачей России ее экологическую безопасность В своем выступлении на слушаниях Всеволод Степаницкий, сопредседатель Экспертного совета, привёл наглядные примеры восстановления утратившей ценности памятника природы вместо его упразднения, умышленного нанесения ущерба ООПТ, создающего перспективы снятия охранного статуса и вовлечения участка в хозяйственный оборот, есть и случаи принятия опрометчивого решения по ликвидации ООПТ. Эксперт отметил, что особое внимание следует уделить выработке механизмов, препятствующих криминальным махинацям, несущим угрозу объектам природного наследия. В представленном же законопроекте этих механизмов нет и близко, зато хватает коррупционных факторов. Важно также различать декларируемое заинтересованной стороной отсутствие альтернативных решений и реальную невозможность строительства в ином месте.
Виктор Данилов-Данильян, член-корреспондент РАН и сопредседатель Экспертного совета отметил, что совершенно неправильно противопоставлять экономические интересы экологическим. Они могут вступать в противоречие с краткосрочными интересами, которые сами противоречат долгосрочным. Закон не должен стать «инструментом борьбы против ООПТ и насаждения экологического бескультурья» и должен содержать принцип экологической компенсации в случае упразднения или изменения границ ООПТ. Солидарность с позицией Экспертного совета по заповедному делу, направленной в профильный Комитет Госдумы, выразили председатель Природоохранной комиссии РГО, академик РАН Александр Чибилёв и глава Общественного совета при Роснедрах, первый вице-президент Российского геологического общества, заслуженный геолог РФ Евгений Фаррахов.
Вместе с руководством Общественной палаты России Совет инициировал недавно так называемые «нулевые слушания» по проекту, на которых ведущими экспертами было представлено множество веских оснований недопустимости принятия внесенных правительством поправок в статью 2 действующего Закона об ООПТ. Важнейший довод экспертов при этом состоит в том, что региональные ООПТ составляют 88 % площади всей заповедной системы страны. А их охранный статус находится в ведении региональных властей, которые легко подкупаются крупными монополиями, жаждущими что-то добывать или развивать в заказниках и памятниках природы под предлогом «государственных интересов» и «опережающего развития».
Автор документа, Приморский депутат Государственной Думы Виктор Пинский рассказал, что законопроект был инициирован им в связи с обращением губернатора и Законодательного собрания Приморского края к Госдуме. Изначально в законопроекте в качестве основания для урезания границ и упразднения ООПТ фигурировала лишь утрата природоохранной ценности или полное разрушение природного комплекса, которые еще надо было доказать. После нелегких переговоров с профильной Комиссией Законодательного собрания края экологам из организации БРОК и партии «Яблоко» удалось согласовать включение в краевой закон таких формулировок, принятых ЗакСом летом 2019 года:
«В случае возможности восстановления природоохранного комплекса или объекта, его особого природоохранного, научного, культурного, рекреационного значения, уполномоченные органы и учреждения… организуют проведение необходимых мероприятий по обеспечению режима его особой охраны в соответствии с целями создания». Более того, «уполномоченный орган… организует обследование территории, по которой поступила заявка на упразднение или изменение границ, и составляет Акт, представляемый в специально созданную Комиссию для принятия окончательного решения». Эти требования до сих пор работают, в том числе в судах, сильно осложняя процесс захвата ценных объектов ресурсными бизнесами, особенно озабоченными морскими биоресурсами шельфа. Но влиятельные краевые промышленники, они же депутаты, сумели побудить губернатора и чиновников МПР не оставить борьбу с экологами и с законом, тем более что к теме подключились и другие регионы – Ставрополье, ЯНАО, Челябинская область. Характерно, что под давлением общественного мнения эти регионы свои инициативы позже отозвали,
так что приморцы оказались в прискорбном одиночестве.
В итоге для упразднения региональных ООПТ Минприродой были предложены еще два основания – необходимость реализации национальных целей, стратегических задач и значимых проектов при отсутствии альтернативных решений по их размещению. Таким образом ведомство, по абсурдной модели соединившее в себе противоположные функции охраны природных комплексов и эксплуатации их ресурсов, открыто пренебрегло первым в пользу второго, провоцируя жесткое противостояние разных общественных групп и игнорируя сложную систему законов и всю Стратегию экологической безопасности России от 2017 года. По мнению МПР, президент, подписывая Стратегию, глубоко ошибался, считая национальной целью и задачей России ее экологическую безопасность В своем выступлении на слушаниях Всеволод Степаницкий, сопредседатель Экспертного совета, привёл наглядные примеры восстановления утратившей ценности памятника природы вместо его упразднения, умышленного нанесения ущерба ООПТ, создающего перспективы снятия охранного статуса и вовлечения участка в хозяйственный оборот, есть и случаи принятия опрометчивого решения по ликвидации ООПТ. Эксперт отметил, что особое внимание следует уделить выработке механизмов, препятствующих криминальным махинацям, несущим угрозу объектам природного наследия. В представленном же законопроекте этих механизмов нет и близко, зато хватает коррупционных факторов. Важно также различать декларируемое заинтересованной стороной отсутствие альтернативных решений и реальную невозможность строительства в ином месте.
Виктор Данилов-Данильян, член-корреспондент РАН и сопредседатель Экспертного совета отметил, что совершенно неправильно противопоставлять экономические интересы экологическим. Они могут вступать в противоречие с краткосрочными интересами, которые сами противоречат долгосрочным. Закон не должен стать «инструментом борьбы против ООПТ и насаждения экологического бескультурья» и должен содержать принцип экологической компенсации в случае упразднения или изменения границ ООПТ. Солидарность с позицией Экспертного совета по заповедному делу, направленной в профильный Комитет Госдумы, выразили председатель Природоохранной комиссии РГО, академик РАН Александр Чибилёв и глава Общественного совета при Роснедрах, первый вице-президент Российского геологического общества, заслуженный геолог РФ Евгений Фаррахов.