«Последний отчет IPCC призывает к прекращению использования ископаемого топлива. Есть надежда, что мы сможем предотвратить худшее и достичь устойчивой экономики в течение нескольких десятилетий », - говорит Хомский. «Если мы этого не сделаем, мы достигнем необратимых переломных моментов, и наиболее уязвимые люди - наименее ответственные за кризис - пострадают в первую очередь и наиболее серьезно от его последствий». Фото Виктории Пикеринг.
В течение последних нескольких десятилетий Ноам Хомский был одним из самых сильных и убедительных голосов, противостоящих несправедливости, неравенству и угрозе, создаваемой антропогенным климатическим хаосом для цивилизации и Земли. Мне очень хотелось узнать мнение профессора Хомского о корнях нашего нынешнего тяжелого положения и о перспективах человечества по выходу из этого кризиса в приемлемое для жизни будущее. Он очень любезно согласился поговорить со мной в видеочате. Текст здесь представляет собой сокращенную версию разговора, который у нас был 1 октября 2021 года.
Профессору Хомскому, которому сейчас 92 года, принадлежит множество популярных политических работ, переведенных на множество языков. Его критика власти и пропаганда от имени политического агентства простого человека вдохновляли поколения активистов и организаторов. Он был почетным профессором Массачусетского технологического института с 1976 года. Его последние книги - «Последствия капитализма: производственное недовольство и сопротивление» с Марвом Уотерстоуном, «Климатический кризис и глобальный зеленый новый курс: политическая экономия спасения планеты», с Робертом Поллином и CJ Polychroniou.
- Стэн Кокс
Стэн Кокс: Большинство стран, которые соберутся в Глазго на 26-ю Конференцию ООН по изменению климата 31 октября - 12 ноября 2021 года, взяли на себя обязательства по сокращению выбросов. По большей части эти обещания совершенно неадекватны. Как вы думаете, какими принципами должны руководствоваться усилия по предотвращению климатической катастрофы?
Ноам Хомский: Инициаторы Парижского соглашения намеревались заключить договор, имеющий обязательную силу, а не добровольные соглашения, но возникло препятствие. Это называется Республиканская партия. Было ясно, что Республиканская партия никогда не примет никаких обязывающих обязательств. Республиканская организация, утратившая всякую претензию на то, чтобы быть нормальной политической партией, почти исключительно посвящена благополучию супербогатых и корпоративного сектора и абсолютно не заботится о населении или будущем мира. Республиканская организация никогда бы не приняла договор. В ответ организаторы свели свою цель к добровольному соглашению, в котором есть все трудности, о которых вы упомянули.
Мы потеряли шесть лет, четыре из которых при администрации Трампа, которая открыто посвятила себя максимальному использованию ископаемого топлива и демонтажу регулирующего аппарата, который в некоторой степени ограничивал их смертоносные последствия. В некоторой степени эти правила защищали слои населения от загрязнения, в основном бедных и цветных. Но они, конечно же, сталкиваются с основным бременем загрязнения. Больше всего страдают бедные люди мира, которые живут в странах, которые Трамп назвал «дерьмовыми странами»; они меньше всего способствовали бедствию и страдают больше всех.
Так не должно быть. Как вы пишете в своей новой книге «Путь к жизнеспособному будущему», действительно, есть путь к жизнеспособному будущему. Есть способы проводить ответственную, разумную и справедливую в расовом отношении политику. Все мы должны требовать их, что молодые люди во всем мире уже делают.
У других стран есть свои дела, за которые нужно отвечать, но у Соединенных Штатов один из худших рекордов в мире. Соединенные Штаты заблокировали Парижское соглашение до того, как Трамп в конечном итоге вступил в должность. Но именно по указанию Трампа Соединенные Штаты полностью вышли из соглашения.
Если вы посмотрите на более здравомыслящих демократов, которые далеко не невиновны, есть люди, которых называют умеренными, такие как сенатор Джо Мэнчин (Д - Западная Вирджиния), ведущий получатель финансирования ископаемого топлива, чья позиция принадлежит компаниям, работающим на ископаемом топливе. , что, по его словам, не исключение, а просто инновация. Такова и точка зрения Exxon Mobil: «Не волнуйтесь, мы позаботимся о вас», - говорят они. «Мы душевная корпорация. Мы инвестируем в несколько футуристических способов удаления из атмосферы загрязнений, которые мы вливаем в нее. Все в порядке, просто доверься нам ». Никакого исключения, только инновации, которые могут появиться, а могут и не появиться, а если они появятся, то, вероятно, будет слишком поздно и слишком ограниченно.
Возьмите отчет МГЭИК это только что появилось. Он был гораздо более ужасным, чем предыдущие, и гласил, что мы должны устранять ископаемое топливо шаг за шагом, каждый год, и полностью избавиться от него в течение нескольких десятилетий. Через несколько дней после публикации отчета Джо Байден обратился к нефтяному картелю ОПЕК с призывом увеличить добычу, что снизит цены на газ в Соединенных Штатах и улучшит его положение среди населения. В нефтяных журналах сразу же наступила эйфория. Можно получить большую прибыль, но какой ценой? Приятно было иметь человеческий вид на пару сотен тысяч лет, но, очевидно, этого достаточно. В конце концов, средняя продолжительность жизни вида на Земле, по-видимому, составляет около 100000 лет. Так почему мы должны побить рекорд? Зачем организовываться ради справедливого будущего для всех, если мы можем выбросить планету на свалку, помогая богатым корпорациям стать еще богаче?
Экологическая катастрофа приближается к нам во многом потому, что, как вы однажды выразились, «вся социально-экономическая система основана на производстве ради прибыли и императиве роста, который невозможно поддерживать». Однако кажется, что только государственная власть может осуществить необходимые изменения справедливым, справедливым и справедливым образом. Принимая во внимание чрезвычайную ситуацию, с которой мы сталкиваемся, думаете ли вы, что правительство США сможет оправдать введение ограничений национальных ресурсов, таких как правила распределения ресурсов или справедливое распределение долей, политика, которая обязательно ограничит свободу местных сообществ и отдельных лиц в их материальной жизни?
Что ж, придется столкнуться с некоторыми реалиями. Я хотел бы увидеть движение к более свободному и справедливому обществу - производство для нужд, а не производство для прибыли, работающие люди, способные управлять своей собственной жизнью вместо того, чтобы подчиняться хозяевам почти всю свою бодрствующую жизнь. Время, необходимое для достижения успеха в таких усилиях, просто слишком велико для преодоления этого кризиса. Значит, нам нужно решать эту проблему в рамках существующих институтов, которые можно улучшить.
Экономическая система последних 40 лет была особенно разрушительной. Он нанес серьезный удар по большей части населения, что привело к огромному росту неравенства и нападкам на демократию и окружающую среду.
«У нас сейчас борьба», - говорит Хомский. «Его можно выиграть, но чем дольше он откладывается, тем труднее будет». Фото Σ, обработано Вугаподесом.
Благоприятное будущее возможно. Нам не нужно жить в системе, в которой налоговые правила были изменены так, что миллиардеры платят более низкие ставки, чем работающие люди. Нам не нужно жить в форме государственного капитализма, при котором у 90 процентов людей с низкими доходами было ограблено примерно 50 триллионов долларов в пользу доли в 1 процент. Это оценка RAND Corporation, которая сильно занижена, если мы посмотрим на другие устройства, которые использовались. Есть способы реформирования существующей системы в основном в рамках одних и тех же институтов. Я думаю, что они должны измениться, но на это потребуется более длительный срок.
Возникает вопрос: можем ли мы предотвратить климатическую катастрофу в рамках менее жестких государственных капиталистических институтов? Я думаю, есть основания полагать, что мы можем, и есть очень осторожные, подробные предложения относительно того, как это сделать, в том числе в вашей новой книге, а также предложения моего друга и соавтора, экономиста Роберта Поллина, который проработал многие из этих вещей в мельчайших подробностях. Джеффри Сакс, другой прекрасный экономист, использующий несколько иные модели, пришел к примерно тем же выводам. Это в значительной степени соответствует предложениям Международной энергетической ассоциации, отнюдь не радикальной организации, выросшей из энергетических корпораций. Но, по сути, все они имеют одну и ту же картину.
Фактически, есть даже резолюция Конгресса Александрии Окасио-Кортес и Эда Марки, в которой излагаются предложения, которые довольно близки к этому. И я думаю, что это все в пределах досягаемости. Их оценка затрат в размере от 2 до 3 процентов ВВП при реальных усилиях не только поможет решить кризис, но и создаст более жизнеспособное будущее, без загрязнения окружающей среды, без пробок, с более конструктивной, производительной работой и лучшими рабочими местами. Все это возможно.
Но есть серьезные препятствия - отрасли, работающие на ископаемом топливе, банки, другие крупные учреждения, которые созданы для максимизации прибыли и не заботятся ни о чем другом. В конце концов, это был провозглашенный лозунг неолиберального периода - заявление экономического гуру Милтона Фридмана о том, что корпорации не несут ответственности перед обществом или рабочей силой, что их общая ответственность заключается в максимальном увеличении прибыли для немногих.
Из соображений связей с общественностью корпорации, работающие на ископаемом топливе, такие как ExxonMobil, часто изображают себя душевными и доброжелательными, работающими день и ночь на благо общего блага. Это называется гринвошинг.
Некоторые из наиболее широко обсуждаемых методов улавливания и удаления углекислого газа из атмосферы потребуют огромного количества биомассы, производимой на сотнях миллионов или миллиардов акров, тем самым угрожая экосистемам и производству продуктов питания, в основном в странах с низким уровнем дохода и низким уровнем выбросов. Группа специалистов по этике и других ученых недавно написала, что «основной принцип» климатической справедливости заключается в том, что «неотложные, основные потребности бедных людей и бедных стран должны быть защищены от последствий изменения климата и мер, принимаемых для ограничения» климата. изменение. Казалось бы, это явно исключает эти планы «выбросить углерод сейчас, улавливать его позже», и есть другие примеры того, что мы могли бы назвать «империализмом по смягчению последствий изменения климата». «Как вы думаете, может ли мир столкнуться со все большей и большей эксплуатацией такого рода по мере повышения температуры? А что вы думаете об этих предложениях по биоэнергетике и улавливанию углерода?
Это совершенно аморально, но это стандартная практика. Куда уходят отходы? Он не попадает в ваш задний двор, он попадает в такие места, как Сомали, которые не могут защитить себя. Европейский Союз, например, сбрасывает свои атомные отходы и другие загрязнения у побережья Сомали, нанося вред районам рыболовства и местной промышленности. Это ужасно.
Последний отчет IPCC призывает к прекращению использования ископаемого топлива. Есть надежда, что мы сможем предотвратить худшее и достичь устойчивой экономики в течение нескольких десятилетий. Если мы этого не сделаем, мы достигнем необратимых переломных моментов, и наиболее уязвимые люди - наименее ответственные за кризис - пострадают в первую очередь и наиболее серьезно от его последствий. Например, люди, живущие на равнинах Бангладеш, где мощные циклоны наносят огромный ущерб. Люди, живущие в Индии, где летом температура может подниматься выше 120 градусов по Фаренгейту. Многие могут стать свидетелями того, как некоторые части мира становятся непригодными для жизни.
Недавно поступили сообщения израильских геофизиков, осуждающих его правительство за то, что оно не принимает во внимание влияние проводимой политики, включая разработку новых газовых месторождений в Средиземном море. Они разработали анализ, который показал, что через пару десятилетий летом Средиземное море достигнет жара джакузи, а низменные равнины будут затоплены. Люди по-прежнему будут жить в Иерусалиме и Рамаллахе, но наводнение затронет большую часть населения. Почему бы не изменить курс, чтобы предотвратить это?
Неоклассическая экономика, лежащая в основе этих несправедливостей, живет в моделях экономического климата, известных как «модели комплексной оценки», которые сводятся к анализу затрат и выгод, основанному на так называемой социальной стоимости углерода. С этими прогнозами стремятся ли экономисты проиграть право будущих поколений на достойную жизнь?
У нас нет права рисковать жизнями людей в Южной Азии, Африке или людей из уязвимых сообществ в Соединенных Штатах. Вы хотите проводить такой анализ на своем академическом семинаре? Хорошо, давай. Но не смейте воплощать это в жизнь. Не смей так поступать.
Между физиками и экономистами разительная разница. Физики не говорят, эй, давайте попробуем эксперимент, который мог бы разрушить мир, потому что было бы интересно посмотреть, что произойдет. Но это делают экономисты. Основываясь на неоклассических теориях, они совершили в начале 1980-х годов крупную революцию в мировых делах, которая началась с Картера и ускорилась с Рейганом и Тэтчер. Учитывая мощь Соединенных Штатов по сравнению с остальным миром, неолиберальное наступление, крупный эксперимент в экономической теории, имело разрушительный результат. Чтобы понять это, не потребовался гений. Их девиз был: «Правительство - проблема».
Это не означает, что вы отказываетесь от решений; это просто означает, что вы их передаете. Решения еще предстоит принять. Если они не создаются правительством, которое в некоторой степени находится под влиянием народа, они будут создаваться за счет концентрации частной власти, которая не несет ответственности перед обществом. И, следуя инструкциям Фридмана, не несут ответственности перед обществом, которое даровало им регистрацию. У них есть только императив самообогащения.
Затем приходит Маргарет Тэтчер и говорит, что общества не существует, а есть лишь отдельные люди, которые каким-то образом управляют рынком. Конечно, есть небольшая сноска, которую она не удосужилась добавить: для богатых и влиятельных существует множество общества. Такие организации, как Торговая палата, Круглый стол деловых кругов, ALEC и многие другие. Они собираются вместе, защищаются и так далее. Для них есть много общества, но не для всех нас. Большинству людей приходится сталкиваться с разрушительным действием рынка. И, конечно же, богатые этого не делают. Корпорации рассчитывают, что могущественное государство выручит их каждый раз, когда возникнут какие-то проблемы. Богатые должны иметь могущественное государство, а также его полицейские полномочия, чтобы быть уверенными, что никто не встанет у них на пути.
Где ты видишь надежду?
Молодежь. В сентябре произошла международная климатическая забастовка; сотни тысяч молодых людей выступили с требованием положить конец разрушению окружающей среды. Грета Тунберг недавно встала на Давосском собрании великих и могущественных людей и трезво рассказала им о том, что они делают. «Как ты посмел, - сказала она, - ты украл мои мечты и мое детство своими пустыми словами». Вы предали нас. Это слова, которые должны быть выжжены в сознании каждого, особенно людей моего поколения, которые предали их и продолжают предавать молодежь мира и страны мира.
У нас сейчас борьба. Его можно выиграть, но чем дольше он откладывается, тем труднее будет. Если бы мы смирились с этим десять лет назад, цена была бы намного меньше. Если бы США не были единственной страной, отказавшейся от Киотского протокола, это было бы намного проще. Что ж, чем дольше мы будем ждать, тем больше мы предадим наших детей и наших внуков. Это выбор. У меня не так много лет; другие из вас делают. Возможность для справедливого и устойчивого будущего существует, и мы можем многое сделать, чтобы достичь этого, пока не стало слишком поздно.