Сибирское подразделение FSC России провело анализ наиболее существенных и типичных претензий аудиторов к сертифицированным компаниям Дальнего Востока и Сибири. В списке по региону обладателями сертификатов FSC из примерно 50 компаний более половины действуют в Иркутской области, по 7 компаний – в Томской и в Красноярском крае, остальные распределены по одной-две между Амурской, Кемеровской областями, Приморским и Алтайским краями.
Одной из ключевых проблем, на которые указывают аудиторы, следует считать популярность суб-аренды среди компаний, то есть передача прав лесопользования третьим сторонам, как правило представителям малого бизнеса, менее склонным к учету требований стандартов FSC, менее информированным и образованным в вопросах неистощительного лесопользования.Тут речь идет, конечно, не о запрете такой суб-аренды или суб-контрактов на выполнение каких-то работ на сертифицированных участках, если это все оформлено в рамках закона. Речь лишь о неизбежном возникновении добавочной ответственности для сертифицированной компании по полноценному контролю деятельности привлеченной компании на своей аренде. Такой контроль требует немалых усилий, привлечения добавочных людских и финансовых ресурсов и, наконец, воспитания и обучения людей в чужой компании подробностям и требованиям стандарта FSC. И неизбежно порождает набор дополнительных нарушений со стороны чужих работников, которые не имеют никаких формальных обязательств по стандарту.
Другая ошибка компаний – неаккуратность соблюдения требований закона при изъятии части FSC лесов для государственных нужд, прежде всего для геологоразведки и добычи полезных ископаемых. При этом следует отметить, что есть немало вопросов к статусу таких изъятий якобы в интересах государства, поскольку обычно государственная лицензия на эти работы выдается исключительно частным компаниям, часто сомнительной принадлежности. Иногда такие якобы государственные проекты лесозаготовители пытаются оспаривать по суду, но за редкими исключениями закон оказывается на стороне горняков. Здесь следует отметить, что сами подобные случаи, создавая много проблем для лесозаготовителей, свидетельствуют лишь о том, что наше законодательство вместе с практикой ресурсопользования традиционно остается выстроенным по ведомственному принципу и трагически лишено комплексного экосистемного подхода к освоению территорий и их ресурсов.
Законодательные попытки устранить этот недостаток путем введения в практику Комплексных экологических разрешений (КЭР) вместо набора согласований для опасных производств, предусмотренных Градостроительным кодексом Схем территориального планирования (СТП) или в виде закона «О пространственном развитии»решают проблему лишь частично. Они не снимают вечных барьеров между ведомственными институтами на территориях и затрагивают весьма ограниченный перечень производств высокого класса опасности. Много сложностей в реализации даже этих неполноценных инструментов создает и то, что все больше крупных ресурсных проектов в регионах реализуется крупными федеральными монополиями, на которые ни регион, ни тем более муниципалитет повлиять не в силах. Да и откупаться от сомневающихся местных властей, заставляя их легко забыть о своих приоритетах, монополии научились давно и успешно с помощью мелких, но важных для региона подарков – школ, больниц, транспортной или спортивной инфраструктуры.
Возвращаясь к лесохозяйственным делам отметим, что многие аудиторы при ежегодных оценках иркутских и красноярских компаний высказывали претензии к ним в связи с неполноценным или некорректным мониторингом и учетом гарей на территориях аренды. Поскольку катастрофические пожары в этих двух регионах за последние годы стали уже серьезной национальной и даже глобальной проблемой, с точки зрения стандартов FSCочень важно учитывать возраст гарей и отражать их в планировочных и отчетных документах по освоению делян и созданию лесных культур. Но еще чаще отмечается в отчетах аудиторов недостаточное внимание к учету и сохранению элементов биоразнообразия на арендованных участках – ключевым биотопам, репрезентативным участкам. Многие компании недостаточно добросовестно учитывают и не всегда согласовывают с охотничьим сообществом и надзорными органами списки видов животных, сохранению местообитаний которых в стандартах FSC посвящены специальные критерии и индикаторы.
Поскольку FSC в последние годы уделает особое внимание учету мнений и интересов местных сообществ и коренных народов в районе деятельности сертифицированных компаний, значительное количество замечаний к держателям сертификатов от аудиторов посвящено вопросам доступности информации о рисках для окружающей среды от лесозаготовок и о планах освоения лесных массивов. Это так или иначе отражено в разных принципах и критериях стандартов FSCи проверяется аудиторами по многим индикаторам. В равной мере эта проблема касается и внимательности компаний к формам распространения своей открытой информации, и безусловно уровня готовности представителей местных сообществ к ее восприятию. В лесных поселках это может быть более эффективно путем размещения карт, схем и планов освоения в местных администрациях, но все чаще это важно делать в простом и открытом доступе в интернете. То есть, это вопрос не только ответственности компаний и грамотности местных жителей, но и развития местной инфраструктуры, транспортной и виртуальной, в зоне освоения лесов FSC-компаниями.