Примечательно, что инициаторами дискуссии стали не ученые-эксперты, а известный тележурналист Владимир Ощенко и президент краевой Федерации подводного спорта Дмитрий Анашкин. Детально экологические аспекты дражного промысла в дискуссии осветили гидробиолог профессор Владимир Раков, адвокат Андрей Беловодский и руководитель молодого общественного Центра природоохранных инициатив Александр Олифиренко. Главная точка тревоги для людей и структур, озабоченных сохранением хрупких экосистем приморского побережья, почти повсюду имеющего в общественном сознании статус курортного, состоит именно в сохранении сложных и ранимых береговых ландшафтов. Однако проблемой на данной встрече стало то, что главными оппонентами экологов были представители исключительно одного, рыбохозяйственного ведомства, вместе со своей наукой в лице ТИНРО.
Феномен этот стар как мир, а если точнее – как новая Российская Федерация, к сожалению, переставшая быть реальной федерацией после переворота 1993 года. С тех пор, до нового века, природоохранная деятельность государства была отдельной задачей, отданной специальному ведомству. Но Путин, придя к власти, уничтожил самостоятельные Лесную службу и Госкомэкологию и подчинил их прямо новому ведомству – Минприроды, ответственному за добывание денег от эксплуатации ресурсов. Поскольку задачи природоохраны и природопользования по сутиантагоничны, но одна деньги приносит, а вторая только потребляет, приоритеты в новом ведомстве были очевидны – наполнение бюджета путем эксплуатации любых природных ресурсов. Прежде всего – лесных, недр, морской биоты, в том числе и в границах ООПТ.
То есть, стычка промысловиков с экологами на этом Совете была предрешена Путиным в эпоху его прихода к власти в 2000 году с разгоном Рослесхоза и Госкомэкологии. Об этом следует помнить всем, вступая в подобные дискуссии. Тем не менее, профессионалы с экологической стороны подошли к проблеме вполне конструктивно, предложив просто запретить драги как орудие промысла на глубинах менее 20 метров, а также на всех акваториях, где уже существуют базы отдыха и общедоступные пляжи. По мнению некоторых экспертов ОЭС, это можно сделать в рамках краевого законодательства с целью сохранения и защиты туристической инфраструктуры южного Приморья.
ТИНРО и промысловики реагировали на это резко – «вы погубите важную часть отрасли, которая дает рабочие места и платит налоги в бюджет», утверждали они. Отметим, что в их позиции есть логика: главные объекты такого промысла, спизула (мактра) и анадара, водятся именно на малых глубинах до 20 метров, дальше их ковырять бессмысленно. Однако, опыт нового российского капитализма показывает, что выгоду от промысла в экологически ранимых морских экосистемах получают в основном федеральные монополии или краевые олигархи, а на работу в таких фирмах нанимают, как правило, дешевых маргиналов и мигрантов. Местное прибрежное население, как правило вовлеченное в рекреационный туризм, остается в роли «самозанятых» любителей, пытающихся добыть пропитание для туристов и для семьи, поддержку которой Президент страны назвал главной задачей правительства.
Как и ожидалось, заседание экологического ОЭС не позволило его руководителю принять внятное решение в пользу экологического сообщества и рекомендовать ограничить дражный промысел 20-метровой изобатой. Это было ожидаемо, тем более, что состоявшееся ранеерешение другого экспертного совета по рыбохозяйственному комплексу вынесло решение, прямо противоположное – разрешить такой промысел всюду, где пожелают. Так что, система экспертных Советов в данном случае зашла в тупик, а значит, решение будут принимать депутаты ЗакСа, они же – рыбопромысловые олигархи. Ибо нищих экологовдействующая выборная системы в ЗакС никак не пропускает.